Möchten squelch fake-news? Lassen Sie die Leser übernehmen: Studie zeigt, dass Publikum urteilen zu können, identifizieren online-Fehlinformationen

Möchten Sie loswerden internet von falschen politischen Nachrichten Geschichten und Fehlinformationen? Dann überlegen — ja — crowdsourcing.

Das ist richtig. Eine neue Studie co-Autor von einem MIT-professor zeigt, dass Crowdsourcing-Urteile über die Qualität von news-Quellen effektiv marginalisieren falsche Nachrichten Geschichten und andere Arten von online-Fehlinformationen.

„Was wir fanden, ist, dass, während es gibt wirkliche Meinungsverschiedenheiten zwischen Demokraten und Republikanern über die mainstream-Nachrichten-Medien, die im Grunde alle-Demokraten, Republikaner und professionelle fact-checkers — damit einverstanden, dass die gefälschte und hyperpartisan Seiten sind nicht vertrauenswürdig“, sagt David Rand, eine MIT-Forscher und co-Autor der neuen Papier detailliert die Ergebnisse der Studie.

In der Tat, mit ein paar öffentlichen Meinung Umfragen zur Bewertung von 60 news-Quellen, die Forscher fanden heraus, dass die Demokraten vertrauenswürdigen mainstream-Medien mehr als die Republikaner-mit Ausnahme von Fox News, die Republikaner vertrauten weit mehr als die Demokraten getan haben. Aber wenn es um die weniger bekannten Seiten hausieren, dass falsche Angaben, sowie „hyperpartisan“ politischen websites (die Forscher gehören Breitbart und Daily Kos in dieser Kategorie), beide Demokraten und Republikaner zeigen einen ähnlichen Missachtung für solche Quellen. Das Vertrauen für diese alternative Standorte wurden insgesamt gering. Zum Beispiel, in einer Umfrage, bei der die Befragten wurden gebeten, zu geben, ein Vertrauen Bewertung von 1 bis 5 für Nachrichtenagenturen, das Ergebnis war, dass hyperpartisan websites erhalten einen trust-rating von nur 1,8 von beiden Republikaner und Demokraten; fake-news-Seiten erhalten einen trust-rating von nur 1.7 von Republikanern und 1.9 von Demokraten. Durch den Kontrast, den mainstream-Medien erhalten ein Vertrauen Bewertung von 2,9 von Demokraten aber nur 2,3 von den Republikanern; Fox News, allerdings erhielt ein trust-rating von 3.2 von Republikanern, im Vergleich zu 2,4 von Demokraten.

Die Studie fügt eine Wendung zu einem high-profile-Ausgabe. Falsche Nachrichten haben vermehrt online in den letzten Jahren, und social-media-Seiten wie Facebook erhalten haben scharfe Kritik für die Einsicht. Facebook konfrontiert pushback für einen Januar 2018 planen zu lassen, der Leser beurteilen die Qualität des online-news-Quellen. Aber die aktuelle Studie schlägt vor, wie ein crowdsourcing-Ansatz könnte gut funktionieren, wenn es richtig umgesetzt.

„Wenn das Ziel ist, zu entfernen, wirklich schlechte Inhalte, dies scheint in der Tat Recht vielversprechend,“ Rand sagt.

Das Papier, „die Bekämpfung von Fehlinformationen in den sozialen Medien mithilfe der Crowdsourcing-Urteile von Nachrichten-Quelle-Qualität,“ wird veröffentlicht in den Proceedings der Nationalen Akademie der Wissenschaften. Die Autoren sind Gordon Pennycook von der Universität von Regina, und Rand, ein außerordentlicher professor an der MIT Sloan School of Management.

Zu fördern, oder um die Rauschsperre (squelch)?

Zur Durchführung der Studie führten die Forscher zwei online-Umfragen hatte rund 1.000 Teilnehmer, jeder, den man auf Amazon ‚ s Mechanical Turk-Plattform, und über die Umfrage-tool Lucid. In jedem Fall wurden die Befragten gebeten, zu bewerten, Ihr Vertrauen in die 60 Nachrichtenagenturen, etwa ein Drittel davon waren high-Profil, mainstream-Quellen.

Die zweite Umfrage hatten die Teilnehmer die demographischen Merkmale ähneln, dass von dem Land als ganzes — einschließlich der parteipolitischen Zugehörigkeit. (Die Forscher gewichteten die Republikaner und Demokraten gleichermaßen in der Umfrage zu vermeiden Wahrnehmung der Befangenheit.) Die Umfrage ebenfalls gemessen mit dem Allgemeinen Publikum die Bewertungen anhand einer Reihe von Entscheidungen, die durch professionelle fact-checkers, um zu sehen, ob das größere Publikum Urteile ähnlich waren die Meinungen von erfahrenen Forschern.

Aber während die Demokraten und Republikaner betrachteten prominenten Nachrichtenmedien anders, das party-basierten mismatch weitgehend verschwunden, wenn es darum ging, die anderen Arten von Nachrichten-Websites, wo, wie Rand sagt, „im großen und ganzen finden wir nicht, die Leute waren wirklich geblendet durch Ihre Parteilichkeit.“

In diesem Sinne, die Republikaner vertrauenswürdigen MSNBC mehr als Breitbart, obwohl viele von Ihnen betrachten es als eine linksorientierte Nachrichtensender. Mittlerweile, Demokraten, obwohl Sie Vertrauen Fox News weniger als jedes andere mainstream-Nachrichten-Quelle, trusted es mehr als linksorientierte hyperpartisan outlets (wie Daily Kos).

Darüber hinaus, weil die Befragten im Allgemeinen misstraut, desto mehr Rand-websites, gab es erhebliche Vereinbarung unter das Allgemeine Publikum und die professionelle fact-checkers. (Wie die Autoren betonen, dies auch Herausforderungen Behauptungen über die fact-checkers mit starken politischen Neigungen selbst).

Das bedeutet, dass der crowdsourcing-Ansatz könnte besonders gut in marginalizing false-news-Geschichten-zum Beispiel durch den Bau Publikum Urteile in einen Algorithmus, ranking-Geschichten von Qualität. Crowdsourcing wäre wahrscheinlich weniger wirksam, jedoch, wenn ein social-media-Website versuchen, einen Konsens über die besten news-Quellen und Geschichten.

Wo Facebook fehlgeschlagen: Vertrautheit?

Wenn die neue Studie von Rand und Pennycook wieder einsetzt die Idee des crowdsourcing news Quelle Urteile, Ihre Herangehensweise unterscheidet sich von Facebook erklärte 2018 plan in einem entscheidenden Hinsicht. Facebook war nur gehen zu lassen, Leser, die vertraut waren mit einer bestimmten Nachrichtenquelle geben Vertrauen Bewertungen.

Aber Rand und Pennycook dem Schluss, dass diese Methode wäre in der Tat bauen bias in das system, da sind die Menschen eher skeptisch gegenüber der news-Quellen Sie haben weniger Vertrautheit mit-und es gibt wahrscheinlich gute Gründe dafür, warum die meisten Menschen sind nicht vertraut mit vielen Seiten, die gefälschte oder hyperpartisan news.

„Die Leute, die vertraut sind mit fake-news-outlets sind im großen und ganzen, die Menschen, die wie gefälschte Nachrichten,“ Rand sagt. „Das sind nicht die Menschen, die Sie wollen, werden Sie gefragt, ob Sie ihm Vertrauen.“

Also für Crowdsourcing-Entscheidungen, um ein Teil eines online-ranking-Algorithmus, könnte es haben einen Mechanismus für die Verwendung der Urteile von Zuschauern, die nicht mit einer bestimmten Quelle. Oder, noch besser, deuten darauf hin, Pennycook und Rand, die den Benutzern zeigen, sample-content aus jeder news outlet, bevor der Benutzer produzieren Vertrauen Bewertungen.

Für seinen Teil, Rand erkennt eine Grenze, die insgesamt verallgemeinerbarkeit der Studie: die dymanics könnte auch anders sein, in Ländern mit eingeschränkter Traditionen der Freiheit der Presse.

„Unsere Ergebnisse beziehen sich auf die USA, und wir haben keinen Einblick, wie sich dies verallgemeinern zu anderen Ländern, wo die fake-news-problem ist ernster, als es hier ist,“ Rand sagt.

Alle sagten, Rand sagt, auch er hofft, dass die Studie helfen wird, suchen die Menschen in Amerika gefälschte Nachricht problem mit etwas weniger als die totale Verzweiflung.

„Wenn die Leute reden über gefälschte Nachrichten und Fehlinformationen, Sie haben fast immer sehr grimmig Gespräche darüber, wie alles ist schrecklich,“ Rand sagt. „Aber eine Menge Arbeit, Gord [Pennycook] und ich getan haben, hat sich zu produzieren eine viel optimistischere Sicht der Dinge.“